CONTUNDENTE VICTORIA DE CHILE EN LA HAYA: RECHAZADA LA DEMANDA BOLIVIANA

corte

Texto: Revista Mi Gente – Fotografía: Internet 

¡Se acabó! Llegó a su fin el extenso proceso llevado a cabo en la Corte Internacional de Justicia de La Haya deducido de la demanda boliviana ante dicha instancia judicial, en la cual el Gobierno de Evo Morales pretendía que se estableciera a nuestro país la obligación de negociar una salida soberana al mar para la nación altiplánica. Sin embargo, en un contundente fallo en el cual se fueron desestimando uno a uno los argumentos de Bolivia, el Tribunal de La Haya falló por 12 votos contra 3 a favor de nuestro país, estipulando que Chile no tiene la obligación de negociar.

Revista Mi Gente siguió atentamente las alternativas de este histórico fallo, del cual a continuación les pasamos a detallar los contundentes argumentos de la Corte Internacional para darle la razón a Chile y desestimar las pretensiones de Bolivia.

A las 10:02 comenzó la lectura del fallo. El Juez Abdulqawi Ahmed Yusuf partió haciendo un repaso de la historia de ambos países, recordando el tratado de 1904, haciendo mención a las ocasiones en que las negociaciones entre Bolivia y Chile no progresaron. “Las negociaciones entre Chile y Bolivia no progresaron desde 1950 en adelante”, puntualizó Ahmed Yusuf.

La Corte partió aclarando que “Bolivia no solicita al Tribunal que declare que tienen un derecho soberano al mar, lo que solicita es que Chile está obligado a negociar”, advirtiendo que las negociaciones no necesariamente implican que se deba llegar a un acuerdo.

La Corte Internacional de La Haya analizó uno por uno los fundamentos bolivianos. A continuación, les detallamos los tópicos más relevantes desglosados por el Tribunal:

Intercambios entre las partes desde 1920: Se constituye un acuerdo de negociar un acuerdo soberano. Los términos reflejan, según Bolivia, la intención de Chile de negociar. Chile destacaba que el texto completo establece que no se emana obligación jurídica de ese instrumento. Los intercambios de las partes tampoco mencionan ni indican acuerdo en que Chile se comprometiera a negociar un acceso soberano.

La Carta Protocolizada: utilizada como fundamento por Bolivia, según la Corte, no demuestra la condición de negociar.

Memorándum Trucco: no genera ni reafirma obligación de negociar.

Declaración de Charaña: la Corte nota que la declaración es un documento firmado por los presidentes que podría ser calificado como tratado si las partes hubiesen expresado intención de vincularse. Sin embargo, la redacción indica que tiene la naturaleza de un documento político donde se destaca la cordialidad y solidaridad entre ambos estados. La redacción no confirma obligación de negociar acceso soberano al mar.

El Nuevo Enfoque: no plasman acuerdo entre las partes.

Declaración conjunta febrero de 2000: Bolivia recuerda que las partes acordaron un programa de trabajo que se formalizaría luego y que incluiría relación bilateral entre los dos países. Los presidentes confirmaron que estaban dispuestos a iniciar dialogo sin excepción. Chile, por otra parte, dice que no deja pensar que supone obligación de negociar. La Corte no identifica ningún acuerdo que le imponga la obligación de negociar. No hace más que indicar que las partes están de acuerdo de iniciar diálogos sin excepción.

Agenda de los 13 Puntos: Bolivia dice que es un acuerdo vinculante. Argumenta que quedó entendido que la cuestión marítima era un término genérico. Chile reconoce que aceptó la inclusión de la cuestión marítima, pero dice que no hay condición preexistente de negociar. La cuestión marítima es de amplio alcance pero no incluye acceso al mar. La Corte nota que es una cuestión suficientemente amplia para incluir el acceso soberano al mar para Bolivia. La mera mención de la cuestión marítima no puede dar lugar a una obligación de negociar.

Resolución de Asamblea General de la OEA: ninguna de las resoluciones indica que Chile tenga obligación de negociar. Se limitan a indicar que inicien conversaciones respecto de esa cuestión. Las resoluciones no son vinculantes de por sí. La Corte no puede inferir de estas resoluciones que Chile haya aceptado la obligación de negociar el acceso soberano al Océano Pacífico.

Decisión Final: La Corte observa que Chile y Bolivia tienen una dilatada historia de intercambios. La Corte no obstante, no puede concluir, basándose en el material presentado, que Chile tenga obligación de negociar con el fin de que se le conceda a Bolivia pleno acceso soberano. Por 12 votos contra 3, la Corte establece que Chile no contrajo obligación de negociar acceso soberano al mar para Bolivia. Se rechaza la demanda presentada por el Estado Plurinacional de Bolivia.

Comparte tu opinión:

Comparte tu opinión:

Este artículo pertenece a : Nacional, Noticias
© 5856 Mi Gente. All rights reserved. XHTML / CSS Valid.
A %d blogueros les gusta esto: